Полемика вокруг радиообнаружения

Усилия ГАУ НКО постоянно были направлены на то, чтобы возможно быстрее (но не за счет качества) дать ЗА более совершенные средства обнаружения и пеленгации самолетов и тем поднять эффективность огневой мощи ЗА по сравнению с эффективностью стрельбы с оптическими приборами и зенитными прожекторами или стрельбы методом заградительного огня при отсутствии видимости целей.

Политический небосклон Европы к сороковым годам заволокли зловещие тучи фашизма, и было ясно, что военная гроза не за горами и что она не обойдет стороной нашу Родину и советский народ. Трезвая оценка международной обстановки требовала неотложных и решительных действий по оснащению войск ПВО средствами радиообнаружения. Эти задачи неоднократно обсуждались в Арткоме ГАУ с его специалистами и с дирекцией НИИ-9, его учеными, инженерами и рабочими. Коллектив института нацеливали, что в сложившейся обстановке крайне важно быстрее преодолевать трудности, стоящие на его пути, заканчивать исследования и эксперименты и переходить к заводским конструкторско-производственным работам.

Но усилия ГАУ в предвоенный период были направлены не только на тесное деловое сотрудничество с коллективами исследовательских институтов (НИИ-9 и ЦВИРЛ). Новое как известно не рождается «без сучка и задоринки». На пути нового нередко встают силы, противоборствующие его становлению и развитию. Так случилось и с радиообнаружением, не встретившим вначале поддержки и признания некоторых военных радиоспециалистов и ученых. Вместо этого коллективы исследователей и разработчиков проблемы радиообнаружения столкнулись с сомнениями, скептицизмом и явно недоброжелательной критикой их усилий и работ.

Отзвуки таких настроений дошли и до начальника ГАУ Н. А. Ефимова. Однажды летом 1935 г. он вызвал начальника управления, ведавшего заказами на развитие средств зенитного вооружения И. Ф. Сакриера и автора этих строк (тогда ведущего инженера по средствам обнаружения самолетов). Сообщив о дошедшей до него критике работ ЛЭФИ, выполняемых по заданию ГАУ, Н. А. Ефимов спросил:

— «Не ошибаемся ли мы, артиллеристы, взяв ориентацию на радиотехнику? Смотрите, как реагируют на это наши военные связисты, а ведь у них НТК и научный институт!» И. Ф. Сакриер, профессор, доктор технических наук, известный в артиллерийских кругах специалист в области теории вероятности и артиллерийских приборов управления огнем, был далек от радиотехники и, не отличаясь смелостью характера, не мог дать твердого обоснованного ответа начальнику ГАУ. Поэтому он просил разрешения изучить этот вопрос, а затем доложить свои соображения.

Как потом оказалось, критика, исходившая от связистов, была следствием недостаточной их осведомленности в этой области техники. А через два месяца Н. А. Ефимову было доложено о положительных результатах испытаний по самолету первой экспериментальной установки радиообнаружения, созданной ЛЭФИ для ЗА.

Исходившая от связистов критика полностью прекратилась в 1937 г., после того, как они разобрались с работами Опытного сектора разведки и наведения ПВО¹. С той поры связисты стали активными поборниками идеи радиообнаружения, и к чести их следует заметить, что они вложили много труда, энергии, опыта и знаний, чтобы довести начатые Управлением ПВО РККА заказы по радиообнаружению и радиолокации для службы ВНОС до положительных результатов и принятия первых образцов на вооружение войск ПВО.

Столь же недоброжелательно смотрели на работы по радиообнаружению и некоторые ответственные связисты Военно-Морских Сил, считавшие их неперспективными для флота. Такая оценка привела к упразднению в 1938 г. в НИМИСТ РКВМФ лаборатории УКВ, где под руководством И. В. Бренева велись исследования по радиообнаружению.

¹ См. с. 122 настоящей книги.

* * *

Вскоре после начала работ в ЦРЛ и в ЛЭФИ по радиообнаружению к скептикам и критикам связистам присоединились специалисты по акустическим приборам (звукоулавливателям и звукометрическим артиллерийским станциям) из артиллерийской академии им. Ф. Э. Дзержинского.

Артиллерийская академия с давних времен являлась авторитетным высшим военно-инженерным учебным заведением и центром развития артиллерийской науки в нашей стране. К ее голосу прислушивались руководители оборонной промышленности, с ее мнением считались известные конструкторы артиллерийского, стрелкового и минометного оружия. Ни одно совещание в ГАУ или в промышленности по вопросам развития артиллерии не проходило без участия ученых и специалистов академии.

Кафедра акустических военных приборов академии привлекалась к участию в исследовательских и конструкторских работах по совершенствованию звукоулавливателей и звукометрических станций. Обобщая и критически анализируя ранее выполненные у себя и в других научных организациях (ВЭИ и ЦРЛ) исследования, кафедра разработала в 1932—1933 гг. оригинальную теорию и на ее основе построила экспериментальный дифференциально-интерференционный пеленгатор (ДИП). По утверждению руководителя коллектива разработчиков кафедры, схема ДИП являлась высшим научным достижением тех лет среди отечественных и зарубежных работ в этой области и единственно перспективным вариантом звукоулавливателя для войск ПВО, способным работать успешно даже при ветре.

Однако испытания макета ДИП на артиллерийском полигоне ГАУ в 1932 г. и повторно в 1933 г. выявили несостоятельность научно-технической основы пеленгатора и отсутствие преимуществ ДИП перед принятыми на вооружение звукоулавливателями и электроакустическими экспериментальными схемами ВЭИ и ЦРЛ.

После этих испытаний ГАУ уже не поручало академии заданий на дальнейшие исследования по звукоулавливанию. Ориентируясь с конца 1932 г. на радиообнаружение, ГАУ предложило кафедре перейти с акустических методов на радиотехнические, как это было сделано в ЦРЛ. Предложение ГАУ вызвало крайнее неудовольствие руководителей кафедры и с 1934 г. послужило причиной начавшихся разногласий и борьбы мнений о путях дальнейшего развития средств обнаружения самолетов. Профессура кафедры не поверила в возможности радиотехники и продолжала слепо убеждать Артком ГАУ о не открытых еще возможностях акустики, что необходимо значительно расширить исследования, для чего создать институт акустических военных приборов. Однако это предложение не встретило поддержки на научно-технической конференции, проведенной академией и посвященной состоянию акустических военных приборов и на некоторых других совещаниях академии в 1938—1939 гг. В итоге институт военных акустических приборов так и не был создан [3].

Существенную поддержку в критике преувеличенных возможностей акустики активно действовать в борьбе с авиацией противника и правильности ориентации ГАУ на радиотехнику оказали ученые Академии наук СССР проф. Н. Н. Андреев (акустик, впоследствии академик) и Н. Д. Папалекси (радиофизик, академик).

Справедливости ради следует заметить, что единодушия в оценке акустических методов обнаружения на кафедре Артакадемии в то время не было. Некоторые научные сотрудники, окончившие эту академию (Е. И. Смородин, П. Р. Харченко, Г. Ф. Морозов и В. П. Корниенко), выступали в защиту использования радиотехники.

Немало пришлось потрудиться командованию Арткома ГАУ и его специалистам, чтобы убрать с дороги нагромождение завалов, созданных заблуждавшимися критиками, пытавшимися помешать развитию новой отрасли военной техники — радиолокации.

Великая Отечественная война положила конец ненужным сомнениям, скептицизму, ошибочным спорам и разногласиям.

На следующую страницу К оглавлению